In der BZ findet man heute eine Replik des Ombudsrates auf den Artikel "Rede und Gegenrede zur Landebahn". Die Antwort des Ombudsrates ist mehr als dürftig, daher hier ein paar Anmerkungen von meiner Seite.
1)Ein Ombudsrat muss unparteilich sein ...
Aus medientheoretischer Sicht ist der Ombudsrat der BZ definitiv falsch besetzt. Die Aufgabe, Vermittler zwischen Zeitung und Lesern zu sein, kann nur wahrgenommen werden, wenn der Ombudsrat unparteilich besetzt ist. Da nicht zu erwarten ist, dass Mitarbeiter der BZ in der Lage sind, kritisch über ihre eigene Zeitung zu schreiben, sollte das Gremium mit BZ-fernen Mediatoren besetzt werden. Ein Straftäter darf ja auch nicht über sein eigenes Strafmaß entscheiden ...
Meine Empfehlung: Der Ombudsrat der BZ sollte mit Medienwissenschaftler von der HbK besetzt werden. Die Unabhängigkeit wäre so gesichert.
Weiterhin würde es mir gut gefallen, wenn man einen Ombuds-Ombudsrat einschalten könnte, um den Artikel des Ombudsrates kritisieren zu können. Dies ist leider nicht möglich. Außerdem würde diese Meta-Diskussion zu einer Meta-Meta-Diskussion führen und so weiter und so fort. Der Einzige Weg aus diesem Dilemma ist, die Diskussion an einer Stelle die Diskussion abzubrechen und z.B. das Abo der BZ zu kündigen.
2) Stark vereinfachte Argumente
Im Bericht des Ombudsrates wird nicht erwähnt, dass es mehrere Zuschriften an den Rat zum Thema gab. Beantwortet wird ausschließlich der Brief von Heiner, sofern man von einer Antwort sprechen kann. Auf die in anderen Leserbriefen angesprochenen Kritikpunkte wird nicht eingegangen (z.B. die problematische Stellung von Zauner als Pressesprecher der Flughafengesellschaft, ausgelassene Gegenargumente der Ausbaugegner, falsche Argumente im Artikel, dürftige Recherche von Ralph-Herbert Meyer, Voreingenommenheit von Ralph-Herbert Meyer, Freundschaft von Ralph-Herbert Meyer und Ernst-Johann Zauner, …). Hier zeigt sich, dass der Ombudsrat entweder nicht in der Lage ist, auf die Kritikpunkte an dem Artikel einzugehen, oder es nicht möchte. Erstes zeugt von Inkompetenz, Letzteres von Arroganz.
3) Falsche Form der Darstellung
Unter anderem wurde zu Recht auch die Form des Artikels „15 Antworten“ kritisiert. Das letzte Wort hatte durchweg die Flughafengesellschaft, ohne dass die Flughafenkritiker um eine Antwort auf das Gegenargument gegen wurde. Gleiches wird nun wieder beim Artikel vom Ombudsrat praktiziert. Ein Dialog zwischen den Beteiligten mit einem echten Austausch der Argumente findet nicht statt.
4) Meinungen statt Recherche
Die erste Einlassung von Peter Lohse ist fast durchweg eine Meinungsbekundung. „Die Autoren (sic!) haben in bester Absicht versucht …“, „Der Bericht ist keine gekaufte Anzeige.“ Argumente, die diese Meinungen bestätigen könnten, fehlen. Wurde Meyers Konto auf Geldzahlungen von der Flughafengesellschaft überprüft? Fehlanzeige. Woher weiß man, dass Meyer die besten Absichten hatte? Ich weiß es nicht. Wer sind „die Autoren“? Ich weiß es nicht. Im Artikel wird nur einer genannt.
5) Dumme Plattitüden
Die Einlassungen von Heinrich Kintzi zum Thema sind denkbar dumm. Ich habe sie mir mehrmals durchgelesen und bin leider nicht in der Lage, die absonderliche Blödsinnigkeit dieser Ombudspredigt auch nur Ansatzweise widerzugeben. Noch schlimmer: Ich verstehe nicht, was mir dieses pseudo-humanistische Gebrabbel über Pelagius, Christus und Rom sagen soll. Meint er: "Die Braunschweiger Zeitung hat gesprochen, der Fall ist abgeschlossen." Meint er: "Die Gerichte haben entschieden, also ist alles tritratrallala." Wie auch immer, ich möchte meine Lebenszeit nicht mit der Interpretation dieser unsinnigen Replik verbringen. Oder um es kurz zu machen: Was Schopenhauer 1849 nach Christus in einem Gespräch mit einem Freund in einer Hamburger Dampfsauna sagte, gilt auch für Heinrich Kintzi: "Wenn man nichts zu sagen hat, sollte man lieber schweigen."
Ich entschuldige mich vorläufig für die zum Teil polemische Kritik. Konstruktive Ideen folgen später ...
habe ich die alte Version seinerzeit archiviert, sodass man beide schön vergleichen kann.
