Helmhut schrieb:
@ Dioptrin,
falls ich unsachlich war, wo war ich das in meinem Beitrag?
Bitte belegen Sie das mal.
Helmhut, was soll ich hier BELEGEN? Ihr gesamter Beitrag war aufgrund Tom´s Bericht völlig einseitig, ohne überhaupt den genauen Hintergrund zu kennen.
Ihr Zitat:
"Bald sind wir womöglich wieder so sicher, dass alle zu Hause bleiben müssen, um relativ sicher vor solchen "Sicherheitsbeamten" zu sein. In Polizeikollegenkreisen soll es heißen, dass die niedersächsischen Freunde & Helfer allgemein unter Schünemannscher Regide da etwas missverstanden hätten mit dem Hengst auf dem Wappen ihrer Uniformen. Denen gingen allmählich die Gäule durch."
Weiteres Zitat:
"Was darunter wohl zu verstehen ist, kann jeder erkennen, wenn selbst zuschauende, verbal protestierende Anmahner von polizeilicher Unverhältnisvermäßigung und Bürgerrechten plötzlich unter Arrest kommen und dann noch mal kurz die Bude seiner Bekannten besucht wird, um dort ein wenig rumzuschnüffeln - ohne rechtlichen Erlass?
Braunschweiger ladet euch bloß keine kritischen Leute von außen ein, sonst wird euch die Bude gefilzt. Sollte das etwa dabei rauskommen. Sind wir etwa schon wieder soweit?"
Sie haben doch nur die EINE Seite (also Tom´s) gehört und entwickeln hier im Board SOFORT eine negative Stimmung gegen die Polizei.
Also, völlig daneben gegriffen, Helmhut!
Und gerade betonen Sie noch, dass Sie keine Vorverurteilungen schätzen, dabei finden sich in Ihrem ersten Beitrag diverse Mutmaßungen (Alkohol, Migranten etc.), die genau das Gegenteilige unterschwellig tun.
Ich habe versucht, das Ganze bitte von ZWEI Seiten zu betrachten. Man müsse also erst einmal prüfen, was an Tom´s Bericht wahr ist. Also, es hätte sich ja auch etwas anders zugetragen haben können, was die Maßnahmen der Polizei ggf. rechtfertigen würde.
Der zweite Beitrag wirkt eher wie ein Verhör, weshalb sollten Sie als Anonymer in den besonderen Genuss kommen, tom detaillierter zu befragen?
Diese Frage verstehe ich absolut nicht...!? Ich hatte nur -wie Helmhut es auch schon in früheren Beiträgen (z. B. mit Kulle Wumpenteich)praktiziert hatte-
"abschnittsweise" geantwortet. Und in welchen Genuss soll ich denn kommen, wenn ich Tom detailliert befrage....?
Auch Ihr erneuter Hinweis, dass ein Blutalkoholtest NUR dann erfolge, wenn Alkoholverdacht vorliegt, ist nicht haltbar. Es kann genau so umgekehrt sein, dass man solche Tests zwangsweise durchführt, auch wenn kein Alkohol im Spiel ist.
Das ist ja völlig daneben, Helmhut! Kann es sein, dass hier ein Alkotest (Blasgerät)mit der Entnahme einer Blutprobe verwechselt wird?
Eine Blutentnahme MUSS übrigens heutzutage RICHTERLICH angeordnet werden. Wenn KEIN Alkohol im Spiel ist, ordnet auch KEIN Richter die Entnahme an.
Man könnte diese Tests so leicht dazu benutzen, dem Festgenommenen indirekt Alkoholeinfluss zu unterstellen, was quasi schon einer Beschuldigung gleichkäme.
Diese Äußerung, Helmhut, zeugt von großer Unkenntnis.
Bei dieser Blutentnahme geht es NUR darum, ob die Tat -unter Alkoholeinfluss- begangen wurde. Es geht hier um Zurechnungsfähigkeit des Beschuldigten! Das kann auch entlastend sein!
Das Laborergebnis ist dann ausschlaggebend (Fakt).
Wer aber sagt, dass hier wirklich Alkohol im Spiel war? Momentan wissen wir nur von ungerechtfertigten Tests, die andere Seite vermeldet dazu ja kein einziges Wort.
"Die andere Seite" wird sich auch hüten, im laufenden Verfahren Ergebnisse an die Öffentlichkeit zu geben. Das wäre genauso, wenn Helmhut unter Alkoholeinfluss einen Pkw steuert, erwischt wird und ein Nachbar fragt später bei der Polizei an, wie hoch denn der Alkoholwert des Herrn Helmhut war. Dann würde sich aber ein Helmhut verbitten, dass andere so etwas erfahren...
@ tom,
ich möchte hier anmerken, dass ich an Ihrer Stelle vorsichtig wäre, hier Dioptrin oder irgendjemand, der sich hier oder per Mail anomym anbietet, von Ihnen Details zu erfahren, so ohne weiteres Fakten über die Geschehnisse anzugeben, besonders wenn jetzt schon "Notwehr" eingeräumt werden soll.
Wenn Tom sich anbietet, über die Geschehnisse ggf. persönlich mit mir oder anderen zu sprechen, kann sich ein Helmhut doch nicht anmaßen, Tom möge vorsichtig sein. Ich glaube, dass das Tom selbst entscheiden kann, Helmhut.
Im übrigen habe ich auf keinen Fall Notwehr e i n g e r ä u m t ! Was interpretiert Helmhut da nur?
Ich hatte eindeutig formuliert, dass die Polizeibeamten ggf. NUR bei Notwehr körperliche Gewalt anwenden dürfen. In welche Ecke will Helmhut mich hier eigentlich stellen?
Die öffentliche Kundgebung heute Abend und vielleicht auch die interessierte Presse wird sicherlich mehr Information bringen.
Ich hatte schon im zweiten Beitrag darauf hingewiesen, die ganze Angelegenheit ÖFFENTLICH zu machen. Die Demo ist der erste richtige Schritt. Dass nun die Presse eingeschaltet wurde, verspricht baldige Aufklärung, da die Polizei bzw. Staatsanwaltschaft nunmehr Stellung beziehen muss.
Dioptrin
